突发危机事件中谣言追责的理性问题

突发危机事件中谣言追责的理性问题
【摘要】流言作为突发危机事情形影难离的舆情伴生现象,彻底根绝是不切实践的,并且有些流言自身或许发挥着政府力气之外的警示效果。关于流言的查办力度亦成为社会言辞在重视危机事情处置之外而独立重视的一个问题。根据区块链途径并引进智能学习技能,相关于传统环境,行政法令机关对流言的处理能够更合理且差分解。关于内容程式化的流言分散,消沉效果并不显着的,能够只采纳技能隔绝的办理办法;而关于应当追查法令职责的流言行为,根据区块链所记载的相关信息运转痕迹,结合相关主体各司其职进程中存在的差错程度,充沛考虑流言发布者、传达者在片面上的恶性程度及其对事物的认知才能,能够相对细化地差异状况,理性地追查行政职责、刑事职责。【要害词】互联网 言辞表达 流言 追责 区块链技能【中图分类号】D63 【文献标识码】A【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.30.001近年来,跟着法令规制互联网言辞表达的不断强化,突发危机事情中的流言查办力度自身亦成为社会言辞在重视危机事情处置之外而被独立重视的一个问题。如“3.21”响水特别严峻爆破事端(2019年)、无锡高架桥崩塌事情(2019年10月)、“10.20”郓城矿难(2018年)、泉州碳九走漏事端(2018年11月)、“11.28”张家口氯乙烯走漏事端(2018年)、连云港核循环项目事情(2016年8月)、“8.12”天津港特别严峻火灾爆破事端(2015年)、“7.13”吉林旺起镇水灾(2017年)及当下“武汉新式冠状病毒肺炎疫情”等许多突发危机事情,在其处置的进程中,以自媒体为主体所承载的社会言辞,不同程度地对当地法令者非理性追责流言的行为表现出并不认可的心情或倾向。而此次武汉新式冠状病毒肺炎疫情初期警方对“8名疫情诋毁者”处分所引发的言辞质疑尤为激烈,这更表明晰危机事情中流言追责应当审慎明断、尊重实践与民意。“流言”须慎重作为抽象化的惩治目标最高人民法院微信大众号1月28日发文专题评论办理有关新式肺炎的流言问题的文章指出,“流言”是日子用语,法令对流言表述为“虚伪信息”。[1]该观念虽未详细陈说,但从字面上能够做这样的解读,即这两个概念不是相互无缝对接的,不宜在法令语境中交换运用,或许说不该以“虚伪信息”规范置换“流言”规范。但在许多的突发危机事情应对与处置中,惩治流言的行政法令实践一再将“不诋毁、不信谣、不传谣”作为规范化、程式化“劝诫”,这阐明法令主体对流言办理实践上采纳了等同于虚伪信息办理的心情,这意味着流言便是必定导致危机局势愈加恶化的虚伪信息。所以,法令机关法令文书一概运用的“流言”术语并不只仅是一种浅显的表述,更多地代表了处分主体的一种心情与心情:本来更多地归于定见范畴的“流言”抽象化地被全体制止,实践范畴的“虚伪信息”与定见范畴的“流言”被简略地、非理性地划上等号。实践上,“流言”不管是否作为法令术语运用,作为被法令办理的目标,流言同虚伪信息都应该作为不同概念差异对待。也便是说,假如法令机关对某个言辞表达现已清晰为虚伪信息,且归于法令所制止的事项,则具有合法理由加以办理。但假如高度抽象化地或当然地一概以“流言”之事由泛化地追查言辞表达的职责,疏忽剖析详细的违法性要件,则需求检视与商讨。因为从言辞法治的一般性准则来看,法令只对实践而非定见担任,亦即法令只制止不契合实践的表达,而不干涉定见自身的表达,除非定见表达带有显着的品格凌辱贬损或政治价值判别差错的内容。而作为一种民间的舆情生态,流言不只触及实践性信息元素,一起也包含了定见要素,如心情、希望、心情、心情。假如咱们能够扔掉敌对或非此即彼的思想来看待流言,就能够得到一种打破表象的知道。其一,谎话能够成为流言,但流言不必定等于谎话。只需流言在得到实践本相的弄清后依然被成心掩盖并持续地分散,流言才成为真实的谎话或虚伪的信息。根据我国经典的语篇解说:流言是民间社会表达真情实感的一种信息传递办法,如《左传》有“曲合乐曰歌,徒歌曰谣”之说。“谣”的上部为“肉”,下部是“言”,取义为平常百姓口中之言。古代贤者为政则要求下官“传闻言事”,即收集如风般自在传扬的歌谣来体恤政情得失、民意哀乐。《国语·晋语六》载范文子语:“吾闻古之言王者,政德既成,又听于民,于是乎使工诵谏于朝……风听胪言于市,辨祅祥于谣”,即流言不只能够用来“诵谏”,起下情上达的监督效果,还能够差异殃祸吉福。[2]流言的内容有时虽是不确认的,但不扫除有必定的经历性根底,反映了传谣者的关怀与一致。其不确认性在分散进程中或许经过一些传达节点所采纳的常识结构或价值判别的过滤而天然消失,或本相得到证明成为“预言”。就此而言,西方学者亦有相似的观念,如美国学者彼得森和吉斯特将流言界说为“在人们之间暗里撒播的,对大众感兴趣的事物、事情或问题的未经证明的论述或诠释”,[3]流言是一种真实性不确认的社会表达办法,它与民众所关怀信息的通明度和重要性相关,存在着不行忽视的合理性。但亦有学者提出,英语语境中的流言是指“未经证明的信息”,而汉语语境中的流言则是指“虚伪的信息”,两者是不同的概念。[4]这一观念是值得商讨的,根据言语翻译的“信”“达”准则,某个外来词不管出自何种语系,被译成汉语后的对应用词,应该契合汉言语的语用规矩,已然被译为“流言”,就不该该同原有汉词流言有词义上的不合。当然,“诋毁”则是流言生成的另一种形状,该种流言不是根据任何本相或实践根底的虚拟,系随便假造的产品,则其动机多为歹意,或进犯、贬损,或误导、搅扰,骗财、逐利。其二,具有合法位置的“隐秘”,本质上同“谎话”之间亦非水火不融的联系。哈佛大学教授西赛拉·博科在评论隐秘、谎话的联系时指出,隐秘、谎话都包含躲藏、含糊实践,两者相互环绕、互为意图。谎话是用来捍卫隐秘的兵器,隐秘听任谎话的蕴藏和滋长。为了防止遭受“道德上的差错”的否定或责备,谎话就需求有理由,有了这样的合理理由,就成为隐秘。一切的谎话都需求正当理由,而一切的隐秘都不需求正当理由。[5]加利福尼亚州立大学教授乔尔·鲁蒂诺以为,隐秘意味着别离,把此中人与局外人切割,这是隐秘自身固有的特性。以为某个信息需求保密,就现已在此中人与局外人之间幻想有了潜在的抵触。[6]根据上述的知道,法令主体对突发危机事情中呈现的流言不宜采纳“有谣必惩”的过火行为,应该差异详细流言所承载的是朴实的、具有显着歹意虚伪事性实信息,仍是实践不确认的、带有心情性的众意表达,在此根底上或采纳技能手法对信息自身进行办理,或对流言制作者视情节与效果的不同予以不同的法令职责追查。而这必定要求法令主体在采纳办理或惩治办法之前,对流言的特点及其所触及的实践有一个先期的查询与点评,摒弃“先入为主”、疏忽实践效果的习惯性法令思想。流言追责构成要件的实质性解说鉴于当下的言辞环境,突发危机事情应对进程自身就现已成为极易点着心情的论题,假如对流言的处置不妥,则会加重“拔苗助长”的舆情。《关于处理使用信息网络施行诋毁等刑事案件适用法令若干问题的解说》(2013)、《刑法修正案(九)》(2015)以及《治安办理处分法》均对制作、分散流言构成一般性违法或犯罪行为所应承当的行政或刑事职责予以详细规则,但就近些年全体状况看,突发危机事情中的流言办理引发比较杰出的负面舆情首要会集在对制作或分散流言主体的行政职责失当追惩。着重流言追责构成要件的实质性解说,即摒弃对法条适用仅作朴实的字面意义了解,充沛考虑流言行为所构成的的社会危害性的有无程度,使行为的违法性与有责性到达值得科罚的程度。与办法解说相差异的是,实质性解说着重假如社会危害性是客观危害性与片面恶性的一致,对构成要件的解说有必要使契合构成要件的行为具有应受科罚程度的社会危害性。[7]最高人民法院微信大众号专题评论办理有关新式肺炎的流言问题的文章着重,触及如下客观性不法效果的流言有必要严厉打击:(1)触及疫情状况,构成社会秩序紊乱的流言;(2)触及诬蔑国家对疫情管控不力等信息,构成社会秩序紊乱的流言;(3)触及伪造医疗组织对疫情处置失控、医治无效等信息,构成社会秩序紊乱的流言;(4)其他构成社会秩序紊乱的流言。[8]不管《刑法修正案(九)》、《关于审理假造、成心传达虚伪恐惧信息刑事案件适用法令若干问题的解说》仍是《治安办理处分法》第二条、第二十五条,对流言的科责处分,均包含片面歹意、行为效果实害性的追惩要件。作为实害性的社会危害性(包含社会秩序、经济秩序等)的判别,应该着重理性思想的驾御,而非朴实片面的估测。“理性乃是人用智识了解和应对实践的(有限)才能。有理性的人有或许以客观的和超然的办法看待国际和判别别人。他对实践、人和事情所作的点评,并不是根据他自己的未经剖析的激动、前见和成见,而是根据他对一切有助于构成深思熟虑的判定的根据所作的敞开性的和审慎明断的评断。”[9]2018年山东郓城“10.20”龙郓矿难,山东一男人王某发帖称矿难致21人被埋、9人逝世,被警方以虚拟实践、制作流言为由拘留。后来官方通报的逝世人数为21人。针对言辞质疑,警方解说,其时还不能确认逝世人数,王某的言辞便是诋毁。更为社会言辞所不了解的是,武汉新式冠状病毒肺炎疫情初期,李文亮、谢琳卡等8名医务作业者因为发帖“X医院已有多例SARS确诊病例”“确诊了7例SARS”“Y医院接收了一家三口从某洲回来的,然后就疑似非典了”“近期不要到华南海鲜商场去,那里现在产生了多人患不明原因肺炎(相似非典),今天咱们医院已收治了多例华南海鲜商场的肺炎患者。我们留意戴口罩和通风”等未经官方核实的信息,别离以制作、传达流言被警方予以“训诫”等处分。这类“流言”查办在先、实践印证在后的非理性追责现象在突发危机事情应对中并非个案,依法的流言惩治本应为危机事情处置的有利言辞服务,追责流言仅是手法,有用应对危机才是意图。所以,针对武汉警方依法查办8名疫情诋毁者的行为,最高法院微信公号文章以为,8名医务作业者宣布的信息虽然不行威望与精确,但在必定程度起到了提示与警示人们进步警觉的防备效果。只需不是片面歹意,也并未构成社会秩序紊乱,关于这类信息应持宽恕心情。[10]恰恰在大都状况下,手法与意图的联系被差错处理,手法企图替代意图而成为意图自身。而能导致这样的错位,法令主体对流言追责的法定构成要件仅仅作出办法解说,甚至脱离法条规则而满意当地权利毅力,是首要原因。关于严峻灾情、疫情等信息的发布,包含发布主体资格、发布时刻与口径、丢失数据核实等,确有相关的法规方针规范,有些突发危机事情中有待核实的实践性信息经过自媒体或交际媒体揭露,或许不契合这些专项的信息发布法规方针规范,但即使如此,个人发布行为归于程序不合法,而实践证明有违程序所揭露的内容是契合实践的,亦即实体是合法的。所以,不管如何,该行为都不归于流言规制的法令联系。构成要件的实质性解说所着重的另一个理性追责问题是研判流言的信息虚伪性特征,没有虚伪性实践的确认环节,仅仅以“未经核实”作为惩治根据,不契合规律原意。根据危机事情自身的不确认性、利益关怀性、归因与归责急迫性等,不确认的言辞表达不行防止。根据部分清晰的实践做出确认陈说,或许根据不清晰的实践做出估测性陈说,或许根据部分清晰的实践做出片面希望的确认陈说,这些表达虽然同“流言”特征存在部分相关,但因为不具有片面歹意,在追责主体未确认流言内容的确违背已广为知晓的实践且构成实践社会危害的前提下,不宜作追责处理。流言追责的理性化还需求树立流言特点与职责匹配的适度思想,对流言进行可操作性分类,便于紧缩法令主体“自在裁量”空间,防止职责追查畸轻畸重的显着失当。从突发危机事情处置有用性、突发危机事情对社会秩序与经济秩序等影响考虑,能够将突发危机事情有关信息特点分为四类:与有用处置直接相关的信息;加重社会秩序、经济秩序失范的信息;一起具有上述两种功用的信息;一起不具有上述两种功用的信息。准则上,第四类特点的流言免于法令处分。不只如此,亦需结合考虑突发危机事情处置中的信息管控主体是否存在差错要素。流言的产生既有制作、分散流言主体的成心或差错要素,一起也与信息掌管主体对事关民众知情权的首要信息发布不及时、不通明、不全面有直接联系。流言职责的合理施加,政府承当举证职责证明信息保密的合理性亦须列为附带条件。详细而言,假如信息环境全体不通明,流言主体根据片面合理估测制作、分散流言,既不影响危机处置办法的有用性,亦未导致能够证明的社会秩序或经济秩序的冲击,则无须追责。假如采纳“危害效果”结合信息管控主体“差错程度”偏重准则应当追查流言主体职责的,应详细差异三种状况:信息管控主体对信息及时、照实发布存在显着成心,流言的危害性已成实践,以免于承当职责为主,承当行政职责为辅;信息管控主体对信息及时、照实发布存在显着差错,流言的危害性可猜测但未成实践,免于承当职责;信息管控主体对信息及时、照实发布不存在显着差错或成心,流言的危害性已成实践,承当行政职责为主、刑事职责为辅。区块链作为信息保真、痕迹追寻的技能手法突发危机事情的处置中,信息流成为与物资流平等重要的要害性资源,信息的威望性、及时性、精准性、流通性直接影响到危机应对不同阶段的决议计划科学合理性以及化解危机的办法有用性,因而,信息揭露的程度与状况有必要无条件地承受社会言辞的审视,因为任何危机事情的应对都处在极度敞开的社会环境里,由危机处置主体单独毅力操控的信息使用是无法满意危机处置所要求的信息精细联动需求的。在危机处置主体的知道及理念做必要调整的前提下,作为云存储技能的区块链,能够必定程度地改进信息出产质量、运转轨道与合法提取、外泄危险最低极限操控,并追寻信息在不同环节所存留的痕迹,为有用合理使用信息、追溯职责的根据痕迹供给可信度高的技能途径。从流言的理性追责优化方面看,首要,区块链技能能够下降突发危机事情进程中流言生成时机或概率,供给习惯处理危机事项需求的专业性信息、支撑信息精细联动的相对关闭途径,能有用削减危机处置外部体系的人为要素产生的信息污染。现在,在部分公共事务范畴现已开始树立了相似的技能途径雏形,如据我国疾控中心原副主任杨功焕1月30日向媒体的介绍,SARS疫情之后,我国疾控中心就现已树立了流行症监测、陈述的网络直报体系(我国流行症与突发公共卫生事情监测信息体系),该套网络体系“横向到边、纵向终究”,即横向掩盖全国,纵向延伸到城镇卫生院电脑终端。直报体系不采纳逐级陈述,只需某地医院发现并上传病况,全网一切节点一起在线同享信息。有媒体报导,该体系建成之时,疫情信息从底层发现到国家疾控中心接报,时刻从5天缩短为4小时。[11]该直播体系不只联合我国疾控中心,一起也接入了全国各当地疾病操控中心。技能途径的树立,并不代表它自动发挥设定的功用。此次武汉新式冠状病毒肺炎疫情的迸发进程中,该途径并没有发挥任何预警与及时干涉的应有功用。[12]当然,我国疾控中心树立的这套直报体系并没有到达区块链的技能功用,但能够考虑在此根底上树立一个包含全国医疗组织、疾病监测与卫生防疫组织、卫生行政组织、首要媒体组织、媒体监管组织、首要慈善组织、工商、质检、海关、公检司、第三方监督组织等部分的联盟区块链,这样能够构成一个相对闭合的音讯运转环境,每个节点的信息生计发布与承受,区块链上的要害信息经过政府发布会、首要新闻媒体、第三方监督组织等途径及时、全方位、精确地向社会发布,关于一时不方便揭露的不确认性敏感信息,应该由建议不揭露方提出满意的书面解说理由,并经区块链上一切节点评论并答应。急迫商量中构成的根本一致更能强化不同特点组织之间的和谐协作,能够防止公安法令机关对具有高度常识壁垒的问题做出不恰当的定性判别如“虚伪信息”“流言”。关于常常随同高危险的职业,如交通建筑、工程桥梁、食药品安全、煤矿化工、疫情震情、校园安全等危机事情多发范畴,应该尽早策划并树立联盟区块链。一方面使得正常状况的联盟内多部分之间树立信息同享,并构成相互的监督,更有用地探索预警计划;另一方面,突发危机事情产生时,保证重要信息的运转在不影响危机处置办法有用性的前提下,能够充沛满意社会舆情的等待。与传统的监测体系比较,区块链在事情检测、态势感知、危情计算、效果陈述、干涉办法、物资分配、捐赠物通明办理以及盯梢持久性、价值一致、选择性隐私上更有优势。其次,区块链运用有助于理性追责的优势在于,在该链上生成、传输的一切信息痕迹是通明的、可追溯的、不行修正的,这些特征充沛地满意了“根据”的要求,便于根据固化的信息活动轨道追查相关主体的法令职责,包含违法分散音讯或分散虚伪信息的主体、功能监管部分及详细领导不作为,防止因过后信息痕迹消失或成心藏匿而导致相互之间推诿职责。在区块链环境下传谣者是否担责不是孤立的问题,应该同危机事情中的功能监管部分及详细领导是否渎职的行为兼并考量,以技能完成法令赏罚的“通明的公平”。虽然不同职业范畴的危机事情各有差异,流言呈现的内容、办法不同,但只需有关突发事情的职责主体未能采纳危机处理SPAWP准则中的一项或几项,真实的流言就随之呈现:对突发的异常状况反响满意敏捷(Speed),信息应对走在舆情酝酿脾气之前;相关职责主体自动承当职责(Responsibility),未有推卸职责的痕迹;职责方自动抱歉并显现诚心(Attitude);自动使用有用大众传达途径(Way)交流;直接切中大众重视的中心点(Point)屡次阐明“虽失当但为何如此做”的初衷。这些准则有的现已在《突发事情应对法》《流行症防治法》等的条款中有所要求,有的则未作法界说务提出,但假如危机事情现已导致人身、产业严峻危害或对社会秩序、经济秩序等产生严峻冲击的,即使非法界说务的不作为,只需存在成心或差错,亦应当被追查行政职责或刑事职责。相关主体在危机处置时未遵照上述准则所要求的规则动作,环节短少的痕迹被区块链当令记载,流言行为免责或职责承当轻缓化能够此信息记载为抗辩事由。再次,区块链技能作为流言行为被追责但“违法实践”不通明状况下的一种补偿办法。现在,办理流言的法令主体对制作、分散流言的赏罚状况全体上不太被社会言辞所认可,杰出问题之一在于被处分的“违法实践”自身不通明,言辞表达行为的定性由法令主体单独了解及毅力决议。当多方信息轨道不能通明、不行追溯时,一旦法令主体将“违法信息”自身屏蔽,社会言辞就无法判别“违法实践”本相。如2月3日文山市公安局以州人民医院文某等3人使用作业便当私自拍照患者并分布相关信息、市人民医院刘某等2人的转发行为冒犯《治安办理处分法》相关规则为由,对其中文某等4人行政拘留10日、1人罚款500元。揭露的处分文书并未阐明5名医务作业者未经赞同获取的患者信息详细触及哪些事项,当时疫情防治急需患者相关信息揭露的环境下这些患者信息为何不得揭露,揭露后终究构成什么不良效果,因为相关头绪现已被屏蔽,这些疑虑难以让言辞放心。又如2011年2月10日清晨响水县陈家港化工园区因传言“化工厂爆破”引起惊惧、部分大众逃离导致一辆农用三轮车落水致4人身亡。当地政府举办的新闻发布会称,化工厂毒气外泄是流言。但有多名乡民向媒体反映,他们闻到了冲鼻气味。[13]2011年2月12日当地公安机关以涉嫌假造、传达虚伪恐惧信息罪对刘某、殿某予以刑事拘留,并对朱某、陈某施行行政拘留。[14]2019年3月21日,陈家港一化工厂产生了特大爆破事端,导致78人逝世。[15]涉事化工企业多个方面存在严峻出产安全事端隐患,有关部分曾屡次下发整改通知书。[16]而在2007年11月27日,该化工园区一化工企业现已产生过爆破事端,导致数十人死伤。仅仅当地政府对媒体并未照实揭露有关底细。[17]综合在同一区域前后相继产生的化工厂爆破事端的客观实践,2011年2月10日乡民的连夜逃离行为是否朴实受流言分配,化工厂是否的确并无气体走漏的实践,现已无法考证,当地环境行政主管部分并无当令的检测数据证明乡民闻到的影响气味契合空气质量检测规范。假如该地化工企业进入全省甚至全国性化工企业区块链,各级政府的环保行政部分进驻该区块链,则处分流言的“违法实践”不清的被迫问题就能够方便的解决。结语就某个职业范畴的每一次突发危机事情而言,与之相关的一切信息既是该次危机事情产生的结尾,一起也是下次危机事情产生的起点。技能运用、天然力气在操纵社会日子的一起,其所潜藏的危险也是难以防止的,是否能够对潜在危险的产生获得自动权,要害在于对这些海量运转的信息能否进行有用使用,区块链技能为信息的快速共享、精细联动供给了史无前例的快捷、有用途径。流言作为突发危机事情形影难离的舆情伴生现象,彻底根绝是不切实践的,并且有些流言自身或许发挥着政府力气之外的警示效果。根据区块链途径并引进智能学习技能,相关于传统环境下,行政法令机关关于流言的处理能够更合理且差分解,关于内容程式化的流言分散,消沉效果并不显着的,能够只采纳技能隔绝的办理办法。关于应当追查法令职责的流言行为,根据区块链所记载的相关信息运转痕迹,结合相关主体各司其职进程中存在的差错程度,充沛考虑流言发布者、传达者在片面上的恶性程度及其对事物的认知才能,相对细化地差异状况,理性地追查行政职责、刑事职责。(本文系国家社科基金严峻项目“互联网与表达权的法令鸿沟研讨”阶段性效果,项目编号:15ZDB144)注释[1][8][10]唐兴华:《办理有关新式肺炎的流言问题,这篇文章说清楚了!》,我国新闻网,2020年1月28日,http://www.chinanews.com/gn/2020/01-28/9072188.shtml。[2]郑小枚:《“歌”与“谣”源流剖析》,《民族文学研讨》,2009年第1期。[3][法]让·诺埃尔·卡普费雷:《流言:国际最陈旧的传媒》,郑若麟译,上海人民出版社,2008年,第6页。[4]谢永江、黄方:《网络流言的法令规制》,《国家行政学院学报》,2013年第1期。[5]Sissela Bok, Secrets: On the Ethics of Concealment and Revelation, Reprinted by Pantheon Books, 1982, p. 105.[6]Joel Rudinow, Ethics and Values in the Information Age, Printed by Thomson Leraning, Inc., 2002, p. 309.[7]陈堂发:《网络批评性表达不该过度征引“寻衅滋事”追责》,《新闻记者》,2016年第9期。[9][美]博登海默:《法理学——法哲学及其办法》,邓正来译,北京:我国政法大学出版社,1999年,第22页。[11]李丹丹:《我国建全球最大疫情直报体系疫情上报仅4小时》,《新京报》,2016年11月17日。[12]刘玉海:《我国疾控中心原副主任杨功焕:SARS之后国家重金树立流行症网络直报体系》,《经济观察报》,2020年1月30日。[13]《“化工厂爆破”流言引发惊惧》,央视新闻频道,2011年2月11日。[14]《江苏响水“化工厂爆破”流言事情》,央视新闻频道,2011年2月13日。[15]《响水爆破事端逝世人数上升至78人》,《人民日报》,2019年3月25日。[16]汪韬、刘佳:《响水爆破事端已致44人罹难,涉事化工厂劣迹斑斑》,《南方周末》,2019年3月22日。[17]佘宗明:《“不防记者,专防爆破”的“响水经历”又在哪里?》,今天早报网,2019年3月22日,http://www.jinrizaobao.cn/a/view/opinion/2019/0322/107816.html。The Rationality Issue of Holding Rumor Spreaders Accountable in Emergencies—Discussion Based on the Blockchain TechnologyChen TangfaAbstract: As a phenomenon of public opinion accompanying emergencies, rumors cannot be eradicated, which is unrealistic. What's more, some rumors may serve as an early warning given by extra-governmental forces. The investigation of and punishment for rumor-spreading has also become an independent public concern in addition to dealing with the emergencies. With the blockchain platform and the introduction of intelligent learning technology, the administrative law enforcement agencies can handle rumors more reasonably in a differentiated manner compared with the traditional environment. For the rumors with discernable content, if the negative consequences are not serious, they can only be blocked through technical methods; for rumors that should be investigated for legal responsibility, we should fully consider the degree of subjective malignance of the rumor initiator and spreader as well as their cognitive ability according to the relevant information traces recorded by blockchain, and also the degree of fault on the part of relevant parties when performing their duties, so that the rumors can be sorted out and an administrative penalty or penal punishment could be given accordingly.Keywords: internet, make remarks, rumor, accountability, blockchain technology陈堂发,南京大学新闻传达学院教授、博导,国家社科基金严峻项目“互联网与表达权的法令鸿沟研讨”首席专家。研讨方向为大众传达法、新闻道德法规、传达与公共方针。首要作品有《授权与限权:新闻事业与法治》《论当代我国前言权限》《新闻媒体与微观政治》《批评性报导法令问题研讨》《网络公共性表达法治问题研讨》《新媒体环境下隐私维护法令问题研讨》等。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注